Grupos

Cafè del Candela 124 posts Communia 16 posts L'Embarral 31 posts
Synusia 9 posts

Participa

Informacio útil

Notícies

Junto con más de 50 organizaciones denunciamos que el proyecto de Ley de Internet iraní atenta contra los derechos humanos

X.net - 21 Marzo, 2022 - 09:47

Nosotros, las organizaciones de derechos humanos y de la sociedad civil abajo firmantes, estamos alarmados por la decisión del parlamento iraní de ratificar los lineamientos generales del draconiano «Proyecto de Ley del Sistema de Regulación para los Servicios del Ciberespacio».

La entrada Junto con más de 50 organizaciones denunciamos que el proyecto de Ley de Internet iraní atenta contra los derechos humanos aparece primero en Xnet - Internet, derechos y democracia en la era digital.

Categorías: Notícies

Urgente: enmiendas al Anteproyecto de Ley de protección de informantes/alertadores/whistleblowers

X.net - 17 Marzo, 2022 - 12:03

Contribución de Xnet al trámite de audiencia e información pública para enmendar el Anteproyecto de Ley de protección de informantes/alertadores/whistleblowers del Ministerio de Justicia


Nuestro anterior trabajo para la protección de las personas que informan o alertan sobre abusos sistémicos y corrupción:

2018 – Proposición de Ley de Protección Integral de las y los Alertadores de Xnet – Plantilla replicable y Ley registrada en el Congreso de los Diputados en 2019
https://xnet-x.net/es/proposicion-ley-proteccion-integral-alertadores/

2018 – Análisis y propuestas para las necesarias modificaciones del borrador de Directiva de la CE para la Protección de los Alertadores/Whistleblowers
https://xnet-x.net/es/propuestas-modificaciones-borrador-directiva-ce-proteccion-alertadores-whistleblowers/

2021 – Contestamos la consulta pública sobre la transposición de la Directiva de protección de Whistleblowers / Alertadores del Ministerio de Justicia
https://xnet-x.net/es/consulta-publica-directiva-proteccion-whistleblowers-alertadores-ministerio-justicia/

2017 – Xnet instala el primer prototipo de Buzón anónimo y seguro en una institución: el Ayuntamiento de Barcelona.
https://xnet-x.net/es/buzon-denuncias-anonimas-ciudad-barcelona-bustia-etica/

2017 – Alertamos sobre proliferación de buzones anónimos que NO LO SON
https://xnet-x.net/es/proliferacion-buzones-anonimos-no-lo-son/

Aquí se encuentra el Anteproyecto de Ley reguladora de la protección de las personas que informen sobre infracciones normativas y de lucha contra la corrupción por la que se transpone la Directiva (UE) 2019/1937 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2019, relativa a la protección de las personas que informen sobre infracciones del Derecho de la Unión:
https://www.mjusticia.gob.es/es/areas-tematicas/actividad-legislativa/normativa/participacion-publica-proyectos-normativos/proyectos-real-decreto

 

Xnet denuncia gravísimos ataques a la libertad de información y a la gobernanza democrática en el Anteproyecto de Ley de protección de informantes/alertadores/whistleblowers del Ministerio de Justicia aprobado por el Consejo de Ministros de la semana pasada y pide a las organizaciones de periodistas y a las ONGs de responder con firmeza para que se enmiende.

Nuestras conclusiones desgraciadamente son que no se ha tenido suficientemente en cuenta años de experiencia de las entidades que trabajamos el tema sobre el terreno, de países con más tradición (existen leyes desde 1776) e, incluso, la simple observación de los casos de informantes de corrupción y abusos de nuestro país. Así el Anteproyecto deja fuera de la protección una parte muy importante de la casuística y, además, acaba atacando frontalmente la libertad de información ya que debilita de facto la protección de las fuentes y de las organizaciones que luchan contra los abusos sistémicos.

Aquí nuestro análisis de los puntos más relevantes y de los que se deben enmendar.

 

1 – Modificación del título del Anteproyecto de Ley.

Anteproyecto de Ley reguladora de la protección de las personas que informen sobre infracciones normativas y de lucha contra la corrupción por la que se transpone la Directiva (UE) 2019/1937 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2019, relativa a la protección de las personas que informen sobre infracciones del Derecho de la Unión.

Lo consideramos erróneo y conduce a errores.

Para que la Ley sea suficientemente garantista es de vital importancia no restringir/reducir el ámbito de su protección.
Vemos que este ámbito se reduce ya desde el título de la ley, el cual solo se refiere a «infracciones normativas» cuando su ambición debería ser mayor siempre y cuando las prácticas que se quieren corregir afecten al interés general, como en casos de «nepotismo, clientelismo, derroche de fondos públicos, financiación irregular u otras prácticas» que sí se enuncian en la exposición de motivos. Atacar las infracciones normativas no es suficiente para corregir estas conductas: se han de considerar los delitos, pero también malas prácticas, abusos, irregularidades, mala gestión, fraude, amenazas… (véase en este sentido el punto 3).

Cuanto a la referencia a la «corrupción», en realidad esta ley no es una ley anticorrupción. La misma se menciona solamente en la exposición de motivos, sin prever medidas particulares contra la corrupción más allá de las generales previstas por la ley para la protección de los informantes. No se debe utilizar el término de corrupción para que el Anteproyecto sea más mediático, porque a fines legales y prácticos solo se genera inseguridad jurídica.

 

2 – Acierto en la traducción del término «Whistleblower».

Un acierto la elección del término «informante» que corrige un error de traducción de la Directiva que Xnet denunció ante la Comisión Europea y a la Delegación Permanente de España en Europa en 2020 (https://xnet-x.net/es/xnet-denuncia-traduccion-directiva-europea-para-defender-alertadores-whistleblowers/).

La traducción española de la Directiva (UE) 2019/1937, utiliza los términos “denunciante” y “denuncia” para referirse a lo que en la versión en inglés se menciona como “whistleblower” o “reporting person” y “report”, lo cual, en el contexto jurídico español, puede crear graves agravios porque es un término que ya tiene otra función en su ordenamiento, colisionando con lo establecido en la Directiva, por ejemplo, cuanto a anonimato, ya que el «denunciante» no puede permanecer anónimo.

Por ello, Xnet propuso el uso de los términos “alertador”, “alerta” y “canales de alerta”, siendo términos recomendados tanto por organizaciones civiles como por reconocidos expertos por ser similares y congruentes con los utilizados en otros países europeos.

Corrigiendo el error, tal y como pedimos en conversaciones con el gabinete del anterior ministro de Justicia (https://xnet-x.net/es/peticion-rectificacion-traduccion-alertadores-recogida-ministro-justicia/) y en la consulta pública previa, el Anteproyecto de Ley utiliza el término «informante» para referirse al «whistleblower», una opción que nos parece correcta.

 

3 – Necesaria ampliación de la definición de alertador/informante (sujeto) y buena valoración de las justificaciones de «interés público».

Artículo 2.1.b)
Es muy correcta la clara relación con el interés general para no desactivar la norma por superposición con circunstancias simplemente relacionadas con la comisión de delitos. Pero este acierto queda invalidado por la coletilla que se ha de eliminar de «y no cuenten con una regulación específica».

Por otra parte, la noble intención de proteger el interés general y de atacar «prácticas corruptas, de clientelismo o nepotismo» (exposición de motivos), queda muy reducida por dejar fuera un gran número de prácticas como las que indicamos ya en nuestra Proposición de Ley (artículos 1 y 4) (https://xnet-x.net/es/proposicion-ley-proteccion-integral-alertadores/) y en la respuesta de Xnet a la Consulta Pública Previa (https://xnet-x.net/es/consulta-publica-directiva-proteccion-whistleblowers-alertadores-ministerio-justicia/) sobre este Anteproyecto de ley. No solo es preciso aumentar el ámbito material cuanto a las materias incluidas, sino también cuanto a las conductas: la Directiva prevé que estos sujetos informen sobre «infracciones», debiendo incluirse toda información relevante e indiciaria sobre hechos ilícitos, malas prácticas, abusos, irregularidades, mala gestión o fraude, amenazas graves y específicas, otras vulneraciones de leyes o normas o códigos éticos, contrarias o lesivas al interés general (https://whistleblowingnetwork.org/News-Events/News/News-Archive/PRESS-RELEASE-Coalition-to-Make-Whistleblowing-Sa), tanto en los sectores públicos como privados.

Artículo 3.1 y 3.2
Por las mismas razones, para que esta legislación realmente sea un instrumento para luchar contra los abusos sistémicos, se debe ampliar el sujeto a toda persona que pueda alertar contra un ilícito, siempre que este sea sistémico y no puntual. La Directiva se ha construido en ámbito laboral por razones relacionadas con las formas de tramitación y competencias de la UE, pero no cierra las puertas en absoluto a que los Estados Miembros defiendan toda la ciudadanía cuando dan un paso adelante para defender el interés general y no solo cuando lo hacen en ámbito laboral o estatutario.
En nuestra dilatada experiencia trabajando con informantes sabemos que hay al menos un 15% de los casos no se da ningún tipo de relación laboral.
En estos casos, por ejemplo, quién alerta puede ser alguien afectado por el ilícito, un investigador/periodista o un activista que consiga descubrir pruebas. También son frecuentes los casos en los que es alguien que tiene relaciones personales con quienes participan en una trama (ejemplo: caso Pujol en España en el que el vínculo era una relación afectiva).

En conclusión, consideramos que cualquier persona que se enfrenta a un riesgo de represalias por alertar sobre abusos debería disfrutar de una protección. La gama de escenarios es amplia: civiles con las autoridades, minorías con mayorías, niños con adultos… Además, cualquier parte que facilite este diálogo también debería disfrutar de protección como veremos en el punto 5.

Además, el articulado que no exime de responsabilidad penal al informante en general (artículos 2.4, 18.2. a) 3º, 38.2, 38.3 y 38.5) se debe eliminar: deja fuera un gran número de casos de información sobre corrupción y abusos en los que quien informa acede a la información a la que normalmente no se tendría acceso por cauces que no son los establecidos en su marco laboral, véase por ejemplo nuestro propio caso cuando destapamos las Tarjetas Black o los casos Gürtel, Falciani, Teniente Segura, Macías (https://blogs.publico.es/dominiopublico/33072/la-proteccion-de-las-y-los-alertadores-que-ayudan-a-destapar-abusos-y-corrupcion-no-puede-ser-interpretable-debe-ser-un-hecho-el-caso-de-roberto-macias/) y un largo etc.

 

4 – Sobre convicción razonable.

Del mismo modo nos preocupa otra cuestión recurrente en este ámbito: las y los informantes tienen valor porque la información que aportan sirve a evitar daños al bien común. Su altura moral y motivaciones son irrelevantes. Si se mezclan estos niveles, una gran cantidad de información útil para mejorar la sociedad no se podría considerar ya que no todas las personas informantes lo son por motivos éticos o son personas éticamente intachables. Nos preocupa la mención a la «expresión de su comportamiento cívico». Solo ha de considerarse como criterio la buena fe en la convicción de que la información aportada es verídica.

 

5 – Grave ausencia de protección de intermediarios y facilitadores. Ampliar la consideración de «represalias».

Artículos 3.3, 3.4, 36.1
En la misma línea, la protección garantizada por la Ley no sólo debe ser para las personas informantes/alertadoras, sino también para las y los facilitadores, es decir las entidades o personas que prestan asistencia a estas (tales como ONGs, periodistas, sindicalistas, plataformas ciudadanas, abogados, víctimas o medios de comunicación, entre otros), que asesorando, contribuyendo, facilitando o ayudando a la persona informante a revelar o hacer pública la información suelen ser imprescindibles para que aflore la alerta.
Estas entidades o personas no son solo del círculo familiar o laboral de quien informa como prevee el Anteproyecto, sino mucho más a menudo de otros ámbitos, ámbitos más entrenados y acostumbrados a tratar con información revelada.
Estos facilitadores también se ven expuestos a represalias y deben ser protegidos. El caso de Luxleaks, en el que el periodista ha sufrido la misma condena que el informante, es solo un ejemplo.
Los considerandos 89 y 45 de la Directiva lo mencionan expresamente: «Cuando el asesoramiento lo reciba […] de una organización de la sociedad civil, […] los Estados miembros deben asegurarse de que dicha organización no sufre represalias.»

En relación con las personas jurídicas en las que el informante trabaje o con las que mantenga cualquier otro tipo de relación en un contexto laboral o en las que ostente representación, la propuesta legislativa actual es demasiado restrictiva imponiendo condicionantes respecto a la participación en el capital o derechos de voto, lo cual debe suprimirse.

Por último, en general las represalias y las medidas de protección que se incluyen se quedan cortas en las tipologías y en los tiempos (artículo 36)- ej. ¿!solo dos años de protección?! cuando hay personas que necesitan protección toda la vida y cuando la Directiva no establece ninguna limitación (artículo 19)-, debiendo absolutamente incluir el apoyo legal continuado e integral (véase nuestra Proposición de Ley, artículo 9).

 

6 – Crucial no limitar la libertad para determinar el canal de información más apropiado. Multiplicidad de canales externos.

En este mismo sentido es grave, inadecuado para una sociedad democrática, y afecta directamente a la profesión del periodismo y a la labor de las organizaciones de la sociedad civil que el Anteproyecto excluya como canales externos otros canales que no sean el de la Autoridad.
Aquí el legislador no ha entendido el espíritu de la Directiva y ha de rectificar.
Es fundamental y no eludible para no dejar sin valor el propio espíritu de la Directiva, dejar a la o el informante la libertad de elección del canal de comunicación que considere sin limitar dónde pueden haber. Donde hay que aplicar rigor es a los requisitos de estos canales y no a quién los puede instalar. Deben existir canales externos tanto institucionales como no institucionales (de ONGs, entidades y medios de comunicación), para garantizar la pluralidad de opciones y de este modo la optimización de los tiempos de actuación. No hay ninguna duda en España que esto tiene que ser así: la gran mayoría de casos de corrupción se han podido encarar cuando se han usado canales que no son los institucionales.

Donde hay que aplicar rigor es a los requisitos de estos canales, mientras en la parte sancionadora se es muy laxo. Llevamos tiempo denunciando que muchos canales institucionales se anuncian con características que no se cumplen – como la de preservar el anonimato de las fuentes -, poniendo en peligro la seguridad de las personas que informan, por ejemplo, rastreando su IP. Consideramos que deberían incorporarse (enmienda del artículo 63, véase las infracciones y sanciones incorporadas en nuestra Proposición de Ley) graves sanciones a esta práctica difusa (https://xnet-x.net/es/proliferacion-buzones-anonimos-no-lo-son/).

 

7 – Ataque directo a la libertad de información (artículo 28).

No solo se limitan los canales a los que acudir, sino que se amordaza la posibilidad de informar la opinión pública.
Prácticamente todos los informantes, primero informan a las instituciones y van a la prensa o a las entidades después, cuando las represalias han empezado justamente por haber ido primero a las instituciones.
Además, se contradice la propia Directiva que dice expresamente: «La protección frente a represalias como medio de salvaguardar la libertad de expresión y la libertad y el plura­lismo de los medios de comunicación debe otorgarse tanto a las personas que comunican información sobre actos u omisiones […] como a las personas que ponen dicha información a disposición del público , por ejemplo, directamente a través de plataformas web o de redes sociales, o a medios de comunicación, cargos electos, organizaciones de la sociedad civil, sindicatos u organizaciones profesionales y empresariales».

Prácticamente, ninguna de las personas que han revelado información sobre corrupción en España tendrían protección con este artículo:

Revelación pública -> Artículo 28. Condiciones de protección.
La persona que haga una revelación pública sólo podrá acogerse a protección en virtud de la presente ley si se cumple alguna de las condiciones siguientes:
a) Que haya realizado la comunicación primero por canales internos y externos, o directamente por canales externos, sin que se hayan tomado medidas apropiadas al respecto en el plazo establecido.
b) Que tenga motivos razonables para pensar que:
i) la infracción puede constituir un peligro inminente o manifiesto para el interés público, en particular cuando se da una situación de emergencia, o existe un riesgo de daños irreversibles, incluido un peligro para la integridad física de una persona,
o
ii) en caso de comunicación a través de canal externo, exista un elevado riesgo de represalias o haya pocas probabilidades de que se dé un tratamiento efectivo a la información debido a las circunstancias particulares del caso.

Probablemente también el artículo 39 es problemático en este sentido. Lo estamos estudiando.

 

8 – Garantizar el anonimato de la fuente.

Celebramos que el Ministerio haya claramente explicitado la posibilidad de realizar comunicaciones anónimas (artículos 7.3 y 17.1). Sin embargo, en relación con la configuración del anonimato en la propuesta legislativa encontramos dos problemas:

Discriminación de los informantes anónimos (artículos 8.2.b), 17.4, 18.2.a).4º, 20.4). Que el informante quiera permanecer anónimo no quiere decir que no pueda mantenerse informado sobre el seguimiento del procedimiento. Como explicaremos más adelante, los medios técnicos ya existen y nosotros llevamos desde 2015 aplicándolos y desde 2017 facilitándolos a instituciones como en los Buzones Anónimos y Seguros del Ayuntamiento de Barcelona y una decena de otros, las Oficinas Antifraude de Catalunya y de la Comunidad Valenciana, el gobierno de la Generalitat de Catalunya, Universidades… (https://xnet-x.net/es/buzon-xnet/). La o el informante anónimo puede perfectamente mantener conversaciones con las autoridades sin revelar su identidad.

No solo debe garantizarse el derecho de la persona informante a mantener su anonimato en el momento de la comunicación inicial, sino que debe mantenerse durante todo el procedimiento. El anonimato debería protegerse del mismo modo que la confidencialidad (véase, artículo 25.d) que informa sobre el régimen de confidencialidad. Debería también informarse sobre el régimen de anonimato. Sin embargo, ni la Autoridad ni ningún otro ente deberían poder requerir su comparecencia sin permitirle mantener el anonimato (artículo 21.5º, 21.6º, 33.3) ya que lo que facilita la o el informante es la notitia criminis – relacionada al interés general – que obliga a las autoridades la investigación, independientemente de quién le ha hecho llegar la información. Solo la o el informante podrá decidir sobre una eventual renuncia al anonimato y/o confidencialidad de su identidad.

 

9 – Errores en la descripción/configuración de los sistemas de información.

Cuanto a las «medidas técnicas y organizativas adecuadas» y a la configuración de los sistemas de información (artículos 7.2, 33.2, entre otros), las previsiones actuales del Anteproyecto de Ley no garantizarían una adecuada protección de los informantes: la configuración es anticuada, llena de vulnerabilidades obvias y de dificultades evitables.

Los medios técnicos ya existen como en el caso de las tecnologías de Globaleaks o Secure Drop. Por ejemplo, nosotras llevamos desde 2015 aplicándolos y desde 2017 facilitándolos a instituciones como en los Buzones Anónimos y Seguros del Ayuntamiento de Barcelona y una decena de otros, las Oficinas Antifraude de Catalunya y de la Comunidad Valenciana, el gobierno de la Generalitat de Catalunya, Universidades… (https://xnet-x.net/es/buzon-xnet/).

Los tenemos perfectamente detallados en nuestra Proposición de Ley registrada desde 2019 en el Congreso (https://www.congreso.es/public_oficiales/L14/CONG/BOCG/B/BOCG-14-B-27-1.PDF#page=1 y https://www.congreso.es/public_oficiales/L13/CONG/BOCG/B/BOCG-13-B-29-1.PDF#page=1) e invitamos el legislador simplemente a copiarlas y pegarlas para enmendar, en este sentido los artículos 5.2.b y 21.3º, entre otros.

 

10 – Abuso de la protección de datos (y otros derechos y libertades) – Artículo 2.3. y 2.5.

En un país donde está en curso el caso Villarejo y donde se han visto problemas de contratación pública antes, durante y después de la pandemia, este artículo no es admisible. Personas que, en ámbito policial, médico, juridicial, etc., que por su cargo conozcan hechos que afectan negativamente al interés general, deben ser protegidas cuando deciden informar, aunque la Directiva no lo incluya (artículo 3.3).

Además, ha de ser explícito que no puede ni debe usarse la propiedad intelectual, la protección de secretos (empresariales o profesionales), las cláusulas de confidencialidad o la protección de datos, como excusa para no informar sobre ilegalidades o conductas que afecten al interés general.
De lo que trata en general la protección de los informantes es de corregir la asimetría entre los poderes fácticos y la gente de a pie
. No es baladí que cuando un alertador o informante saca a la luz unos abusos, la respuesta de quien los perpetra suele ser la de atacar al informante demandándole por delitos contra el honor, contra la propiedad intelectual o los secretos comerciales (de ahí la larga batalla durante la aprobación de la Directiva de Secretos Comerciales de 2016 – http://blogs.publico.es/el-blog-de-xnet/secretos-comerciales/). Ahora también está de moda acusar de revelación de datos personales, cosa que no permite el Reglamento General de Protección de Datos (artículos 85-86).
Naturalmente nosotras somos activas defensoras de los derechos a la privacidad de las personas de a pie. Pero también somos activas defensoras de la importancia de la transparencia de las instituciones públicas y grandes corporaciones, justamente para rectificar la asimetría de la que hablamos (https://xnet-x.net/transparencia-y-privacidad/), objetivo de la Directiva y de la Ley que nos ocupan. Por esta razón, solo los datos personales relacionados con el ámbito privado y que no aportan ningún valor informativo (como números de teléfono, dirección de correo electrónico, dirección del domicilio), así como los de privados y personas no responsables del ilícito, deben permanecer ocultos en todo momento.

 

11 – Autoridad Independiente de Protección del Informante.

Sin entrar en los problemas habituales en este país de falta de independencia orgánica y funcional de las Autoridades, la Autoridad Independiente de Protección del Informante, además de la función de recepción de la información para decidir cuál es el mejor cauce para que sea investigada, deberá sobre todo encargarse de la protección de las y los informantes y no al revés. No se trata de crear una o varias «Stasi» que investiguen sin mandato judicial, sino de organismos que se encarguen de proteger las personas que alertan.

En este sentido, el Anteproyecto limita la capacidad de investigación de la Autoridad a «comprobar la verosimilitud de los hechos» (artículo 19.1) y a la protección de los informantes (artículo 43). Esto debe seguir así. Seguiremos pendientes de que su ámbito de investigación no se exceda de lo previsto, debido a que las previsiones de la exposición de motivos que prevén que la Autoridad asuma funciones «que van más allá del contenido de la norma europea» y de que esta sirva «de pilar institucional esencial en la lucha contra la corrupción» nos preocupan. Se otorgan a esta Autoridad muchos poderes (Todas las personas naturales o jurídicas, privadas o públicas […] estarán obligadas a atender los requerimientos que se les dirijan para aportar documentación, datos o cualquier información relacionada con los procedimientos que se estén tramitando, incluso los datos personales que le fueran requeridos – artículo 19.5) y no debe extralimitarse en su función de protección de informantes.
 
Este es un primer análisis. Ampliaremos la información conforme vayamos profundizando ciertos aspectos.
Seguimos.
Xnet

 

|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 

Nuestro anterior trabajo para la protección de las personas que informan o alertan sobre abusos sistémicos y corrupción:

2018 – Proposición de Ley de Protección Integral de las y los Alertadores de Xnet – Plantilla replicable y Ley registrada en el Congreso de los Diputados en 2019
https://xnet-x.net/es/proposicion-ley-proteccion-integral-alertadores/

2018 – Análisis y propuestas para las necesarias modificaciones del borrador de Directiva de la CE para la Protección de los Alertadores/Whistleblowers
https://xnet-x.net/es/propuestas-modificaciones-borrador-directiva-ce-proteccion-alertadores-whistleblowers/

2021 – Contestamos la consulta pública sobre la transposición de la Directiva de protección de Whistleblowers / Alertadores del Ministerio de Justicia
https://xnet-x.net/es/consulta-publica-directiva-proteccion-whistleblowers-alertadores-ministerio-justicia/

2017 – Xnet instala el primer prototipo de Buzón anónimo y seguro en una institución: el Ayuntamiento de Barcelona.
https://xnet-x.net/es/buzon-denuncias-anonimas-ciudad-barcelona-bustia-etica/

2017 – Alertamos sobre proliferación de buzones anónimos que NO LO SON
https://xnet-x.net/es/proliferacion-buzones-anonimos-no-lo-son/

En prensa:
https://www.publico.es/politica/futura-ley-supuestamente-protegera-informantes-viene-plagada-amenazas-periodistas-hackers-denunciantes.html

La entrada Urgente: enmiendas al Anteproyecto de Ley de protección de informantes/alertadores/whistleblowers aparece primero en Xnet - Internet, derechos y democracia en la era digital.

Categorías: Notícies

Club de Lectura Feminista Raspas y Rabosas con Este libro te salvará la vida de A. M. Homes

La Pantera Rossa - 16 Marzo, 2022 - 11:44
Vie, 08/04/2022 - 19:30 - 21:00 Lugar: 

La Pantera Rossa

Libro referenciado:  ESTE LIBRO TE SALVARÁ LA VIDA

El Club de Lectura Feminista "Raspas y Rabosas" te invita en La Pantera Rossa a compartir libros escritos por mujeres y conversar sobre ellos un viernes al mes. El próximo viernes 8 de abril de 2022, a las 19:00 h conversaremos sobre "Este libro te salvará la vida", de A. M. Homes, editado por Anagrama.

no poner en la portada

leer más

Categorías: Notícies

Charla-presentación Carta a un republicano español

La Pantera Rossa - 15 Marzo, 2022 - 19:32
Vie, 25/03/2022 - 19:00 - 21:00 Lugar: 

Ateneo Laico Stanbrook. Tr.ª Funes, 8, 50014 Zaragoza

Libro referenciado:  CARTA A UN REPUBLICANO ESPAÑOL

El viernes, 25 de marzo de 2022 de 19.00 a 21.00 horas el Ateneo Laico Stanbrook organiza en su local de Travesía de Funes, 8 de Zaragoza la charla-presentación sobre el libro "Carta a un republicano español. La revuelta catalana. Unos meses que estremecieron a España", de Jordi Serrano Blanquer con prólogo de Xosé Manuel Beiras, Bellaterra edicions.

no poner en la portada

leer más

Categorías: Notícies

Cursos que coinspiran. Nómadas: El viaje como constante universal en la literatura

La Pantera Rossa - 14 Marzo, 2022 - 21:04
Mié, 23/03/2022 - 19:30 - 21:00 Lugar: 

La Pantera Rossa

Cursos que coinspiran es una serie de cursos que tendrán lugar desde febrero a mayo en La Pantera Rossa. Su temática, siempre relacionada con la literatura y el pensamiento, va desde la grecia clásica hasta nuestros días, desde Epicuro a Anne Carson. Se hablará de las mujeres de la generación del 27, de la América de Nomad Land o Jack Kerouac, de Chantal Maillard o de la relación entre el terror y la filosofía.

no poner en la portada

leer más

Categorías: Notícies

Presentación de Todo eso que no sé cómo explicarle a mi madre. (Poli)amor, sexo y feminismo

La Pantera Rossa - 14 Marzo, 2022 - 20:50
Jue, 24/03/2022 - 19:30 - 21:00 Lugar: 

La Pantera Rossa

«¿Por qué follar más me convierte en peor hija?»

«¿Por qué debemos las mujeres —y no los hombres— renunciar
a la sexualidad, que es una parte tan importante de nosotras?»
«¿Por qué, como mujeres, se nos aleja del placer?»

no poner en la portada

leer más

Categorías: Notícies

Con Access Now instamos a EEUU que no se rompa Internet durante la guerra de Ucrania

X.net - 14 Marzo, 2022 - 16:37

Liderados por Access Now y la Fundación Wikimedia junto con más de 35 organizaciones de la sociedad civil, pedimos al presidente de los EE.UU. Biden y a su administración, que se aseguren de que la gente de Rusia y Bielorrusia no quede aislada de Internet.

Los signatarios deploramos la invasión rusa de Ucrania advirtiendo que una mayor restricción de Internet en Rusia y Bielorrusia solo acelerará la violencia y la represión.

La entrada Con Access Now instamos a EEUU que no se rompa Internet durante la guerra de Ucrania aparece primero en Xnet - Internet, derechos y democracia en la era digital.

Categorías: Notícies

Presentación de La maleta de Josep Pimentel

La Pantera Rossa - 12 Marzo, 2022 - 20:55
Sáb, 26/03/2022 - 19:00 - 21:00 Lugar: 

La Pantera Rossa

Libro referenciado:  LA MALETA

El sábado 26 de marzo de 2022 a las 19.00 h el historiador libertario Josep Pimentel presenta en La Pantera Rossa de Zaragoza su novela "La Maleta" (Calumnia Edicions). Un libro con un poco de muchas de las historias que el autor ha conocido y leído, de esas personas que lucharon por un mundo mejor y lo consiguieron, aunque fuera por poco tiempo.

no poner en la portada

leer más

Categorías: Notícies

Presentación de Palabra de madre con Ibone Olza

La Pantera Rossa - 12 Marzo, 2022 - 12:49
Jue, 17/03/2022 - 19:30 - 21:00 Lugar: 

La Pantera Rossa

Libro referenciado:  PALABRA DE MADRE

El jueves 17 de marzo de 2022 a las 19.30 la Asociación de madres Vía Láctea de Zaragoza presenta en La Pantera Rossa el libro "Palabra de madre" (Vergara, 2022) con su autora Ibone Olza. Presenta Pilar de la Cueva, ginecóloga.

no poner en la portada

leer más

Categorías: Notícies

XXI Encuentros con Tolkien. Hobbit Horror: Tolkien y el terror rural, por Mónica Sanz Findûriel

La Pantera Rossa - 9 Marzo, 2022 - 12:10
Mié, 23/03/2022 - 19:35 - 21:00 Lugar: 

La Pantera Rossa

Smial de Khazad-dûm, delegación zaragozana de la Sociedad Tolkien Española desde 1992, celebra los XXI Encuentros con Tolkien del 21 al 26 de marzo, con entrada libre y para todas las edades. El miércoles 23 marzo, a las 19:35 horas en La Pantera Rossa, tendrá lugar la charla: “Hobbit Horror: Tolkien y el terror rural”, por Mónica Sanz “Findûriel” . 

no poner en la portada

leer más

Categorías: Notícies

De los neocón a los neonazis: claves para combatir a la ultraderecha

La Pantera Rossa - 4 Marzo, 2022 - 14:28
Mié, 16/03/2022 - 19:30 Lugar: 

La Pantera Rossa

El miércoles, 16 de marzo a las 19.30 h, la Fundación Rosa Luxemburg y AraInfo presentan en La Pantera Rossa de Zaragoza el informe "De los neocón a los neonazis.

no poner en la portada

leer más

Categorías: Notícies

Se demuestra que #ACS puede pagar por su inversión fallida, tal y como afirmamos hace un año como grupo ciudadano @CasoCastor

X.net - 3 Marzo, 2022 - 15:32

Hace un año, como grupo ciudadano Caso Castor presentamos nuestra propuesta de ley:
Proposición de Ley para atribuir las obligaciones de pago relativas a la indemnización por la hibernación del almacenamiento subterráneo de gas natural «Castor» [ https://casocastor.net/enmiendas-castor/ ] , en la que para facilitar la tarea al legislador ya calculamos que la empresa de Florentino Pérez podía hacerse cargo economicamente del fiasco del Castor a través de la venta de sus activos industriales. No es necesario que lo pague la ciudadanía ni el Estado.

A día de hoy queda demostrado que estábamos en lo cierto puesto que ha sido realizada la venta de empresas como el Grupo Cobra, joya de la corona de ACS, y de Dragados Industrial que supone una inyección económica mayúscula para sus arcas.

La entrada Se demuestra que #ACS puede pagar por su inversión fallida, tal y como afirmamos hace un año como grupo ciudadano @CasoCastor aparece primero en Xnet - Internet, derechos y democracia en la era digital.

Categorías: Notícies

La Psico Woman presenta Acercarse a la generación Z

La Pantera Rossa - 2 Marzo, 2022 - 14:44
Organiza:  La Pantera Rossa Vie, 18/03/2022 - 19:00 - 20:30 Lugar: 

Salón de Actos del Centro de Historias en Plaza San Agustin, 2 de Zaragoza.

El libro de la súperexperta en la generación Z que ayudará a familias y agentes educativos a tender puentes con la juventud de hoy en día sin morir en el intento.

no poner en la portada

leer más

Categorías: Notícies

Cursos que coinspiran. Anne Carson. Decreación y los límites sinuosos

La Pantera Rossa - 25 Febrero, 2022 - 13:29
Jue, 10/03/2022 - 19:30 - 21:00 Lugar: 

La Pantera Rossa

Cursos que coinspiran es una serie de cursos que tendrán lugar desde febrero a mayo en La Pantera Rossa. Su temática, siempre relacionada con la literatura y el pensamiento, va desde la grecia clásica hasta nuestros días, desde Epicuro a Anne Carson. Se hablará de las mujeres de la generación del 27, de la América de Nomad Land o Jack Kerouac, de Chantal Maillard o de la relación entre el terror y la filosofía.

no poner en la portada

leer más

Categorías: Notícies

Os presentamos DD: la herramienta para la Digitalización Democrática de la Educación

X.net - 9 Febrero, 2022 - 13:21

Os presentamos DD: la herramienta ágil, con código público, auditable e interoperable para la Digitalización Democrática de la Educación.
 

Xnet y un grupo de familias promotoras, en el marco de su Plan de Digitalización Democrática de la Educación, presentan en rueda de prensa en el Ayuntamiento de Barcelona la primera versión de la infraestructura educativa digital DD, un workspace integral pionero que agrega herramientas de software libre y auditable en una única suite con la soberanía de datos y los derechos digitales de la comunidad educativa en el centro.

Elaborado a partir del Plan de Digitalización Democrática de la Educación diseñado por Xnet y las familias promotoras, ha contado con el apoyo de la Direcció d’Innovació Democràtica y el Comissionat d’Innovació Digital del Ajuntament de Barcelona y del Consorci d’Educació de Barcelona, que ha permitido la creación de un piloto realizado por Xnet, tres centros educativos y las empresas desarrolladoras IsardVDI y 3iPunt, con la colaboración de aFFac y AirVPN.

    · DD ofrece una alternativa ágil, con código público, auditable e interoperable a los productos privativos de las grandes corporaciones tecnológicas como Google o Microsoft

    · El Ayuntamiento de Barcelona amplía ahora su apoyo para que el piloto, que incluye capacitación, acompañamiento y servicios técnicos personalizados 24/7, pueda ampliarse a más centros formativos de la ciudad

    · Demostramos que Cataluña tiene talento km0 para el desarrollo tecnológico y que puede liderar una visión líder de la democracia digital

Desde 2010, una multinacional tecnológica se ha situado como el principal proveedor de las infraestructuras digitales de la educación pública. Su desembarco en el ámbito educativo comenzó primero entre el profesorado, con la tecnología de correo electrónico, extendiéndose después, poco a poco, entre el alumnado, y en el uso de los servidores y el archivo en la nube, las herramientas ofimáticas, el entorno virtual de aprendizaje, la agenda, los contactos, el calendario, los formularios, las videoconferencias y, por último, el hardware.

En marzo de 2019 un grupo de familias levantamos la alarma y se dirigió a Xnet para encontrar una solución a este hecho porque entendíamos entendiendo que este despliegue significaba, en primer lugar, la datificación inédita y acelerada de gran parte de la vida educativa del alumnado, profesorado y familias, y la consiguiente pérdida de la soberanía de los datos en manos de servidores y tecnologías privativas pertenecientes a una gran corporación tecnológica. Y, en segundo lugar, porque significaba un monocultivo tecnológico, que crea clientes cautivos desde la infancia, algo que va directamente en contra de una educación digital crítica ya que omitía la pluralidad y la multiperspectiva, la metacognición respecto a las herramientas y las corporaciones tecnológicas utilizadas y, en definitiva, iba en contra de la libertad de infraestructuras y de pensamiento.

 

La importancia crucial de las infraestructuras digitales

Mientras los centros educativos no parecían disponer de alternativas a la altura de las necesidades, nosotros advertimos que las infraestructuras digitales de los centros no sólo no eran un tema menor sino la clave de vuelta de la actual fase de nuestra realidad digital. Luego llegó la pandemia y nos dio la razón: las infraestructuras digitales se convertían en un servicio básico para el funcionamiento del día a día escolar y, al mismo tiempo, el campo de batalla de la soberanía de datos y los derechos digitales de los menores de edad. Un lápiz y un papel no registran, ni codifican ni almacenan datos en archivos de grandes empresas. El mail, las videoconferencias, los formularios y los documentos ofimáticos sí que lo hacen. Un lápiz y un papel no mediatizan monopolísticamente el acceso a la cultura.

Ante esta situación, entre muchos actores de la comunidad educativa planeaba una sensación de inevitabilidad y de derrota frente al predominio de las grandes corporaciones tecnológicas, consideradas prácticamente imbatibles y omnipotentes. Pero nosotros teníamos claro que debíamos defender la soberanía de los datos de nuestras hijas e hijos, del profesorado y de las familias, y que estuvieran en servidores controlados por nosotros y que se gestionaran con programas auditables y abiertos. Y queríamos demostrar al mismo tiempo que no sólo otras tecnologías son posibles sino que, más allá de la versión de internet de las grandes corporaciones tecnológicas, existe otro internet libre y democrático que precisamente los centros educativos (y la administración) tienen el deber de poner en práctica a través del ejemplo y esto sin aumentar innecesariamente la brutal carga de trabajo que ya deben soportar, sino, en la medida de lo posible, facilitándola.
 

DD, una alternativa de infraestructura educativa digital soberana y democrática

Ahora, después de tres años de trabajo y uno de desarrollo frenético, presentamos DD, el prototipo de infraestructura digital integral del Plan de Digitalización Democrática de Xnet.

Ha sido posible gracias al desarrollo de las empresas que ganaron la licitación (IsardVDI y 3iPunt), al apoyo y financiación de la Direcció d’Innovació Democràtica, el Comissionat d’Innovació Digital, el Comissionat d’Economia Social del Ajuntament de Barcelona y el Consorci d’Educació de Barcelona, y a la colaboración de la aFFaC (Associacions Federades de Famílies d’Alumnes de Catalunya y AirVPN. Con su apoyo, Xnet, las familias y centros promotores hemos impulsado este prototipo de infraestructura.

Las características que hacen de DD una herramienta para garantizar la autonomía tecnológica, la pluralidad tecnológica soberana y democrática son las siguientes:

    • • Es una infraestructura digital integral con gestión unificada, es decir, un workspace o unidad de trabajo que aglutina en una suite única (te das de alta sólo una vez cuando entras [Single Sign-on]) diferentes funcionalidades y servicios como las herramientas ofimáticas, el espacio en la nube, el correo electrónico, las videoconferencias, el entorno virtual de aprendizaje, etc., las herramientas más habituales que precisa un centro educativo en la era digital para las diferentes necesidades y tipos de usuario (alumnado de primaria y secundaria, profesorado, familias y personal de administración y servicios). Añade a las prestaciones de las suites ahora más comunes en la educación como las de Google, la gestión unificada de usuarios y grupos de usuarios.

    • • Está desarrollada a partir de herramientas de software libre, auditable y abierto, como Moodle, Nextcloud, WordPress, Big Blue Button, Etherpad, Onlyoffice y Keycloak, tecnologías ampliamente consolidadas que a su vez son referencia internacional. Su estructura por container permite cambiarlas por otras si es preciso

    • • Es instalable en servidores propios y comerciales, pero permitiendo el control directo de datos y contenidos. O sea, lo que se entiende normalmente como seguridad de los servidores, nosotros añadimos también el respeto de derechos de las personas como la presunción de inocencia y la inviolabilidad de las comunicaciones, algo que normalmente no son requisitos contractuales de los servidores, con graves prejuicios para los derechos de las personas usuarias.

    • • Incluye correo electrónico y otras herramientas de comunicación interpersonal como chat velando por la inviolabilidad de las comunicaciones.

    • • Es interoperable para facilitar la migración e integración desde otras plataformas, como la migración de Classroom a Moodle, de Sites a WordPress (en fase beta) o de los usuarios de Google Workspace al Administrador DD para no crear clientes cautivos.

    • • Se deposita en un repositorio público (todavía en fase de compilación), GitLab, para devolver a la ciudadanía de forma abierta y transparente lo que ha sido desarrollado con su dinero y para que su código sea mejorado y enriquecido por la comunidad. Es un paquete, por tanto, que sigue el principio de public money, public code, según el cual el software desarrollado para el ámbito público y financiado públicamente debe ponerse a disposición de todos. Y un paquete que sigue las libertades que definen el software libre: la libertad de utilizar el programa con cualquier propósito; la de estudiar cómo funciona el programa y modificarlo, adaptándolo a las necesidades; la de distribuir copias del programa; la de mejorar el programa y hacer públicas estas mejoras para todos, de modo que toda la comunidad salga beneficiada.

    • • Es escalable y personalizable puesto que puede sumar nuevas aplicaciones y adaptaciones ajustándose a las necesidades de cada sector y a los contextos de cada ámbito o centro. Detrás del paquete se encuentran personas que conocen muy bien las potencialidades del software libre y las necesidades de los centros educativos. Es un paquete, por tanto, que pone a las personas y sus realidades por delante de la tecnología y que responde a una concepción humana, sensible y contextualizada del mundo digital.

    • • Y no menos importante, hemos generado varios manuales de uso cuyo más importante, el que permite definir los protocolos para que la comunidad educativa entienda y pueda respetar la protección de datos ya que le resulta beneficiosa. Proveemos plantillas para avisos legales, módulos de autorización de actividades y contratos con proveedores externos.

Al prototipo en marcha, le restan retos por cerrar, como la automatización de algunos componentes y superar la fase beta de algunas de las funcionalidades de la interoperabilidad entre herramientas. Pero la infraestructura digital DD cumple con los objetivos básicos de una digitalización democrática.
 

Empecemos a replicar

Desde que en 2019 desde Xnet empezamos este trabajo, son cientos los centros educativos, los afa/ampa, los docentes y las familias que han contactado con Xnet alarmados y preocupados por los derechos digitales de la comunidad educativa. El número de agentes interesados en la alternativa crece exponencialmente día a día. Durante esta semana, en el Canòdrom, Ateneu d’Innovació Digital i Democràtica de Barcelona, estamos realizando talleres de formación en torno al DD en el que se han inscrito más de 300 personas y entidades de Barcelona, Catalunya y el resto del Estado. [Horarios: https://xnet-x.net/es/demostracion-herramienta-digitalizacion-democratica-educacion/]

Sólo para las sesiones de presentación que hemos programado esta semana, de toda Cataluña nos han contactado 35 institutos (14 de Barcelona), 25 escuelas de primaria (9 de Barcelona), también más de 30 entidades vinculadas a la educación (la aFFaC, evidentemente, que nos ha apoyado desde el principio, escuelas de música, de idiomas y otras especialidades, fundaciones, movimientos de renovación pedagógica, servicios técnicos educativos), una decena de entidades de ámbitos de fuera de la educación (como la ecología o la cultura), una decena de investigadores, y otros muchos perfiles. De fuera de Cataluña, nos han contactado del País Vasco, con quien empezaremos a trabajar en breve, Mallorca y Andalucía.

Por su parte, el Ayuntamiento de Barcelona se ha comprometido a apoyar el desarrollo que todavía necesita el programa, a consolidar el prototipo y extenderlo a otros centros educativos y formativos de la ciudad de Barcelona.
 

Del determinismo tecnológico de las grandes corporaciones a la vanguardia de la democracia digital

La creación y el impulso del DD y el interés que ha generado es una muestra real de la que la sociedad civil organizada puede rebatir con acciones y hechos el determinismo tecnológico y la sensación de inevitabilidad. Y esto debe suceder en alianza con las instituciones que tienen los medios y la responsabilidad para hacerlo. Los sentidos y usos de las tecnologías digitales los definimos las sociedades y las personas y no podemos ni queremos que el diseño de nuestro futuro digital sea provisto por grandes corporaciones y una sola forma de ver internet y el mundo digital.

Las grandes corporaciones tecnológicas son negocios y encaminan las tecnologías hacia sus intereses mercantiles. Nada que decir, es legítimo. Pero debe estar en nuestras manos, el poder encaminar las tecnologías hacia nuestros intereses. Los derechos de las personas deben ser el corazón del diseño de las políticas digitales y no una característica añadida a algún producto a la que podemos darle ON u OFF.

Con nuestro trabajo hemos demostrado que aquí en Catalunya tenemos el talento y el know how tecnológico km0 para desarrollar y habilitar tecnologías líderes en funcionalidades y, lo que es más importante, en democracia.

Desde Xnet hemos definido un Plan de Digitalización Democrática de la Educación líder a nivel internacional y hoy es su primer paso. Empieza la reconquista digital :).

 

Más información:
Plan para la Privacidad de Datos y la Digitalización Democrática de la Educación
No firméis la autorización para utilizar Google Suite en las escuelas
Listo en abril el prototipo para digitalizar los centros educativos sin usar Google o similares
El Plan de Digitalización Democrática de la Educación de Xnet tendrá su primer piloto en Barcelona

La entrada Os presentamos DD: la herramienta para la Digitalización Democrática de la Educación aparece primero en Xnet - Internet, derechos y democracia en la era digital.

Categorías: Notícies

Demostración de nuestra nueva herramienta para la digitalización democrática de la educación

X.net - 17 Enero, 2022 - 13:36

Invitamos a la ciudadanía a participar en talleres de demostración de la nueva herramienta para la digitalización democrática de la educación.

Nuestra nueva herramienta para la digitalización democrática de la educación

Desde 2019 Xnet y un grupo de familias estamos trabajando con un Plan de Digitalización Democrática de la Educación para hacer frente a la carencia de herramientas ágiles y potentes que a la vez garanticen la soberanía de los datos de las personas usuarias, en este caso, alumnado, profesorado, familias y toda la comunidad educativa. Es decir, una alternativa de calidad a las herramientas de grandes corporaciones.
En 2021 conseguimos el apoyo del Ayuntamiento de Barcelona para que licitara un piloto de este plan y de esta manera se creó una suite integral que ahora estamos desplegando y es utilizada por los tres centros que participan en el piloto. [1]

Este año el Ayuntamiento de Barcelona amplía el apoyo a fin de que más centros puedan adoptar esta suite educativa. Por eso, en febrero se presentará la herramienta a través de una serie de talleres para que todo el mundo pueda conocerla y experimentarla de modo que aquellos centros que lo deseen puedan empezar a adoptarla de inmediato o más adelante con un soporte continuado para la migración y capacitación.

Los talleres están abiertos a todo el mundo, también a centros de fuera de Barcelona y de otros ámbitos diferentes al educativo aunque en estos casos no se puede contar con este apoyo de financiación y debe organizarse cómo encontrarlo en otras instituciones.
 

EXPLICACIÓN

Una vez arrancado el piloto con tres centros educativos de Barcelona, este febrero tendremos terminada y a disposición de más escuelas e institutos la suite educativa Digital Democrático, la infraestructura digital integral que tiene por objetivo garantizar la soberanía digital de los centros, y que ha sido desarrollada por Xnet, las familias promotoras y las empresas que licitaron (IsardVDI y 3iPunt) con el apoyo de la Direcció d’Innovació Democràtica, la Direcció d’Innovació Digital, el Comissionat d’Economia Social de l’Ajuntament de Barcelona, el Consorci d’Educació de Barcelona, y la colaboración de la aFFaC.

Por este motivo, a todas las familias, escuelas, institutos y otros actores que se han mostrado interesadas en el prototipo y a todo el que pueda interesar, os invitamos a la presentación y los talleres que tendrán lugar la semana del 7 al 13 de febrero de 2022 en el Canódromo Ateneo de Innovación Digital y Democrática de Barcelona y online. Las sesiones consistirán en una descripción detallada del workspace educativo digital democrático y talleres de testeo. Asistirán también los técnicos para que pueda preguntar TODAS las dudas que tenga al respecto: uso, funcionalidades, protección de datos, etc.

Gracias al apoyo del Ayuntamiento de Barcelona, ya tenemos garantizada la financiación para desplegar Digital Democràtic en más escuelas e institutos. Esta semana de presentación y testeo, por tanto, os servirá para valorar si decide sumarse al piloto de cara al curso 2022-2023 e incluso empezar a probarlo desde el mes de marzo si así lo deseais. Aunque desgraciadamente todavía no disponemos de apoyo para centros de fuera de Barcelona, invitamos a todos a participar de los talleres (es una ocasión única) para conocer la herramienta y crear una demanda suficiente para que sea asumida institucionalmente.

Si deseáis asistir, es necesario reservar alguna de las sesiones de presentación y testeo.
Los horarios previstos son los siguientes (en Canódromo Ateneo de Innovación Digital y Democrática de Barcelona u online):

    • Sesión Lunes 7 de febrero de 15 a 18h.
    • Sesión Lunes 7 de febrero de 18 a 21h.
    • Sesión Martes 8 de febrero de 12 a 15h.
    • Sesión Martes 8 de febrero de 18 a 21h.
    • Sesión Miércoles 9 de febrero 15 a 18h.
    • Sesión Jueves 10 de febrero de 15 a 18h.
    • Sesión Viernes 11 de febrero de 9 a 12h. (en castellano)
    • Sesión Viernes 11 de febrero de 15 a 18h.
    • Sesión Sábado 12 de febrero de 10 a 13h. (en castellano con formación general sobre derechos digitales)

Si crees que a alguien más de tu centro (docentes, familias, PAS…), tu entidad o cualquier otra persona le puede interesar asistir, puedes pasarles esta información. Es importante que todo el mundo que esté interesado o tenga que conocer las alternativas al modelo actual, aproveche estas sesiones ya que no haremos otras próximamente.

Para inscribirse, es necesario enviar un mail ANTES DEL DÍA 3/2 a privacitatdedadesalesescoles@xnet-x.net indicando la sesión elegida y si se asistirá presencialmente o online.

Download the PDF file .

 


Más informaciones:
Os presentamos DD: la herramienta para la Digitalización Democrática de la Educación
Plan para la Privacidad de Datos y la Digitalización Democrática de la Educación
No firméis la autorización para utilizar Google Suite en las escuelas
Listo en abril el prototipo para digitalizar los centros educativos sin usar Google o similares
El Plan de Digitalización Democrática de la Educación de Xnet tendrá su primer piloto en Barcelona

En prensa:
El País – Escuelas que buscan alternativas a Google

La entrada Demostración de nuestra nueva herramienta para la digitalización democrática de la educación aparece primero en Xnet - Internet, derechos y democracia en la era digital.

Categorías: Notícies

La posición de Xnet sobre el DSA package

X.net - 14 Enero, 2022 - 11:06
Actualización a 20 de enero de 2022

En el voto del Europarlamento al #DSA (https://twitter.com/hashtag/DSA?src=hashtag_click) se obtuvieron importantes victorias para la sociedad civil en todos los puntos sensibles. No bajemos la guardia. Comienzan los triálogos. ¡Seguimos!
 

Aquí los avances ->

Adtech:
Ampliada la limitación a datos personales sensibles como las creencias políticas y religiosas y la orientación sexual.
Negar el consentimiento para el tratamiento de datos personales no podrá ser más complejo que darlo, y negar el consentimiento no debe ser penalizado con la inhabilitación de funcionalidades.

Exención para los medios de comunicación:
En los requisitos de los términos y condiciones, se exige a las plataformas que tengan en cuenta la Carta de Derechos Fundamentales, incluida la libertad de los medios de comunicación.
Los términos y condiciones, si violan los derechos fundamentales, no podrán ser vinculantes para lxs usuarixs.

Patrones oscuros:
Los eurodiputados conservadores consiguieron que se votaran por separado las medidas contra los patrones oscuros (artículo 13 bis), pero no tuvieron éxito en su intento de acabar con el artículo.
El artículo prohíbe explícitamente el uso de técnicas específicas para extorsionar el consentimiento para la recogida de datos personales.

Actualización a 14 de enero de 2022

Los días 19 y 20 de enero se vota en el Pleno del Parlamento Europeo el texto de la #DSA que guiará la posición del Parlamento durante las negociaciones entre las instituciones europeas (trilogos). Pueden plantearse algunas enmiendas y peticiones de última hora sobre lo discutido el 14 de diciembre:
https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-9-2021-0356_EN.html

La sociedad civil organizada hemos conseguido mejorar diversos aspectos del texto inicial como:

– Reducir los daños del filtrado preventivo del contenido.

– Limitación de responsabilidades de los proveedores de servicios.

– Conseguir la prohibición de los #darkpatterns.

– Reducir los ataques a la encriptación.

– Aumentar los requisitos de transparencia, por ejemplo, en la moderación de contenidos.

– En el texto de la DMA, además, se ha conseguido que no haya una priorización de aplicaciones por defecto y que los usuarios puedan escoger las aplicaciones. Además los proveedores de servicio no pueden mezclar los datos que recogen de los usuarios con otros obtenidos de otras fuentes, entre otros avances (https://www.eff.org/deeplinks/2020/12/eus-digital-markets-act-there-lot-room-improvement).
 

Debemos seguir vigilantes para que las mejoras se mantengan y no se incluyan en último momento, en los trílogos o cuando se transponga, elementos liberticidas como:

– No se ha hecho suficiente en relación con los anuncios online basados en seguimientos y perfilado. Todavía el europarlamento puede votar para al menos prohibir los anuncios de seguimiento basados en datos personales confidenciales (recopilados e inferidos). Lo mismo con los sistemas de recomendación de contenidos, con el riesgo además de que queden centralizados en pocas manos. Para más informaciones véase lo que defendemos en #FakeYou – Fake News y Desinformación» Gobiernos, partidos políticos, mass media, corporaciones, grandes fortunas: monopolios de la manipulación informativa y recortes de la libertad de expresión.
https://xnet-x.net/es/informe-fake-news-desinformacion/

– Exención sobre los contenidos publicados por «editores» o «proveedores de contenidos editoriales» (press publishers) en relación con la moderación de contenidos (media exemption) que produciría una libertad de expresión a dos velocidades y una protección de la propaganda sistémica sobre la libre información; o

– Enmiendas que atenten al anonimato.

– Deben mejorarse las previsiones relativas a la obligación de interoperabilidad de los proveedores de servicio y plataformas, incluso inferiores que en la DMA, donde se prevé la interoperabilidad solo de servicios complementarios de los mismos, como de anuncios o pagos, y no de los servicios básicos que ofrecen.
https://www.eff.org/deeplinks/2021/12/digital-services-act-eu-parliaments-key-committee-avoids-filternet-made-europe

– Sobre la moderación de contenidos se está confiando demasiado en «trusted flaggers», dando prioridad a sus denuncias de contenidos, pudiendo ser estos las fuerzas de seguridad o empresas.
https://xnet.maadix.org/nextcloud/index.php/s/GTCjZ4a5A6b5pG9

– También se ha previsto la posibilidad de que autoridades no judiciales puedan solicitar datos de usuarios, lo cual debe corregirse.

 

Primera publicación del post: 8 de octubre de 2021

La reforma necesaria del marco jurídico sobre servicios digitales (e-commerce Directive, nuestra LSSI) está a punto de llevarse a cabo con el Digital Services Act Package (Digital Services Act (DSA) y Digital Markets Act (DMA)).

Este conjunto de medidas emprende una actualización necesaria del marco jurídico europeo, pero contiene algunos elementos y tendencias peligrosos en relación con nuestros derechos y libertades en la era digital, que pueden tener graves consecuencias para el futuro.

Debemos oponernos a la gestión institucional y privada de la libertad de expresión de la sociedad. Esto implicaría otorgar prerrogativas liberticidas a ambos poderes (instituciones y grandes corporaciones de los contenidos online), no dignas de unas democracias y que sofocarían todo tipo de disidencia en un escenario de pensamiento único orwelliano.

Debemos oponernos no solo porque es liberticida, sino que porque es un enfoque equivocado para luchar contra contenidos delictivos y desinformación.
 

Pedimos a las y los europarlamentarios que frenen los principales peligros de esta legislación:

1 – Filtrado preventivo del contenido, responsabilidades (liability and general monitoring) y moderación de contenidos

Xnet siempre ha defendido que se debe castigar el negocio de la viralización de contenidos ilícitos y no la libertad de expresión. Tal y como exponemos en nuestro libro #FakeYou, no se debe fomentar la censura de contenido, sino la obligación de verificación para las instituciones, los partidos y quien paga y cobra por la creación y viralización de contenido.

No hay otra opción real. Todo lo otro es solo perpetrar un negocio que conviene a los partidos, acallando a la vez las voces críticas. Aquí un ejemplo en Rusia.

¿Quiere la UE equipararse a Rusia cuanto a libertad de expresión?
En el informe del IMCO sobre el Paquete DSA del 28 de mayo se ha llegado al gravísimo extremo de considerar contenido eliminable de inmediato de forma administrativa contenido que «dañe las políticas públicas» (léase «que critique lo que diga el gobierno») y preservar por encima del resto de la población las «cuentas relevantes» (léase de los políticos, principales autores de la polarización social y principales financiadores de la industria de la (des)información).
En ningún caso es admisible la exención planteada por el sector periodístico sobre para que los contenidos publicados por «editores» o «proveedores de contenidos editoriales» (press publishers) no sean objeto de moderación alguna por parte de las plataformas y proveedores de servicio (media exemption). Ello produciría una libertad de expresión a dos velocidades y una protección de la propaganda sistémica sobre la libre información.

Esta es una tendencia digna de estados totalitarios y apelamos al deber de los europarlamentarios de defender los derechos humanos para que rectifiquen esta tendencia.

EL enfoque que responsabiliza los proveedores de servicio del contenido de los usuarios (ya aplicado en la polémica Directiva de copyright (https://www.infolibre.es/opinion/plaza-publica/inminente-decretazo-copyright_1_1197653.html) induce censura automatizada por parte de estos, para evitar responsabilidades. Por ello la limitación de las responsabilidades de los proveedores de servicios, la no obligación de monitoreo constante que impediría el florecer de emprendimientos por lo oneroso que resultaría así como el establecimiento de plazos suficientemente amplios para que revisen las denuncias de contenidos por parte de los usuarios es esencial.

En esta moderación de contenidos por parte de las plataformas y proveedores de servicio se está confiando demasiado en «trusted flaggers», dando prioridad a sus denuncias de contenidos, pudiendo ser estos las fuerzas de seguridad o empresas (https://xnet.maadix.org/nextcloud/index.php/s/GTCjZ4a5A6b5pG9).
 

2 – Anuncios online (comerciales o políticos) y sistemas de recomendación (Adtech and recommender systems)

La privacidad debe garantizarse desde el diseño y por defecto, sin publicidad personalizada por defecto. El uso de datos personales debe estar desactivado de forma predeterminada. Solo debe permitirse la recepción opcional de anuncios personalizados con datos proporcionados voluntariamente por la o el usuario con su consentimiento explícito libremente otorgado (sin el uso de dark patterns y otras prácticas) y no masivo (opt-in).
Ello conllevaría eliminar el rastreo por parte de terceros y perfilado.
La regulación NO debe diferir entre online y offline.
Por otra parte, cada vez hay más pruebas de que la forma en que funcionan los sistemas de recomendación propiedad de las plataformas tienen grandes consecuencias en la polarización del debate. En este sentido, se deben regular además de permitir que sean generados externamente a las plataformas. Las y los usuarios deben poder elegir entre diferentes sistemas, incluidos los creados por, por ejemplo, organizaciones ONGs o especialistas en diversas temáticas.
 

3 – Transparencia e interoperabilidad y no priorización de productos

Debe haber transparencia en cómo se generan los algoritmos de recomendación y de priorización además de transparencia en quién financia los anuncios online (y offline).
Las configuraciones y contenidos deben poderse cancelar y portar a otras plataformas.
Se debe impedir la consolidación de silos de datos en favor de la usabilidad de los datos para el interés general.
La interoperabilidad debe ser la norma: plataformas, sistemas operativos, incluso antenas (ver enmienda 57). Además, la interoperabilidad y transparencia deben aplicarse para que las y los usuarios puedan calibrar sus propios filtros o administrar el contenido.
Apoyamos las posiciones de algunos países que abogan para que los productos y programas no puedan venir por defecto priorizados (FR), como por ejemplo la preinstalación de apps en sistemas operativos (NL) y no limitarse a permitir la desinstalación como indica el texto legislativo hasta ahora.
 

4 – Entidad de control europea independiente

Frente a la propuesta de crear entidades nacionales de control o de reciclar las de protección de datos a tal fin, apoyamos las posturas como las de algunos países (IE) que indican que las Autoridades de Protección de Datos nacionales de momento tienen todavía muchos problemas de lentitud y falta de proactividad por cómo han sido diseñadas. Es preferible una entidad supranacional bien regulada que permita evitar los sesgos nacionales, las puertas giratorias y la corrupción además de poder aplicar criterios más neutrales.
 

5 – Otros

– Medidas anti-SLAPPs por las graves asimetrías de defensa que pueden haber y que pueden socavar la libertad de expresión.
– Impedir las interferencias en comunicaciones interpersonales: no deben aplicarse las mismas normas a lo que se comunica públicamente vía redes sociales que a lo que se comunica en la intimidad de los servicios de mensajería.

 

Para más informaciones ver – Como coalición escribimos al Euro Parlamento sobre el respeto de los derechos humanos en el DSA package.
https://www.accessnow.org/cms/assets/uploads/2021/09/DSA_Joint_Letter_MEPs.pdf

La entrada La posición de Xnet sobre el DSA package aparece primero en Xnet - Internet, derechos y democracia en la era digital.

Categorías: Notícies

Análisis de algunos aspectos del #DecretazoCopyright desde el punto de vista de los derechos digitales

X.net - 10 Diciembre, 2021 - 10:55

Actualización a 10/12/2021 habiendo conseguido la tramitación parlamentaria: proponemos las siguientes enmiendas

Download the PDF file .

 

Primera publicación del post: 3 de noviembre de 2021

Pedimos a los partidos que voten para que se realice el trámite parlamentario y se pueda enmendar en particular el libro cuarto del nuevo Real Decreto-Ley 24/2021 relativo a los derechos de autor en el Mercado Único Digital Europeo (transposición obligatoria de la Directiva europea 2019/790).
https://boe.es/boe/dias/2021/11/03/pdfs/BOE-A-2021-17910.pdf
 

El Real Decreto Ley contiene elementos negativos y elementos positivos añadidos por el Ministerio por el efecto de las reivindicaciones que hemos mantenido la sociedad civil que, pero, se ven contradichos, creando una gran inseguridad jurídica que favorece quien puede pagarse acudir a la justicia y además hacen la Ley impugnable.

Además hay artículos que contradicen la Ley de Propiedad Intelectual vigente sin mencionar su derogación.
El proceso de enmiendas debería servir para corregir estos errores y los elementos nocivos detallados a continuación.
 
Art. 73 (Directiva Art. 17)- Los proveedores de servicio pasan de plataformas intermediarias a responsables [1] de lo que publican/hacen sus usuarios. Es decir: que querrán que hagan poco o nada para no tener problemas = Implica censura algorítmica (previa automatizada) y la limitación de la libertad de expresión en línea y de la libertad de emprender.

El Gobierno hubiera podido reducir la agresión a la libertad de expresión que conlleva el artículo 17 que hace responsables los proveedores de servicio de lo que cargan los usuarios. No lo hizo y agrega un articulado contra los streamers. Se nota la mano de los lobbies de los grandes medios para eliminar la libre competencia que permite internet.
 

> Globalmente estos artículos producirán dos efectos muy negativos para el futuro de internet y la era digital:

– Obligar a los proveedores a poner filtros automatizados que censuren los contenidos a la brocha gorda o incluso dificultar hasta impedir algunas manifestaciones culturales o informativas propia de la era digital como los directos en streaming, socavando la libertad de expresión y la cultura digital.

– Las empresas proveedoras sin grandes medios se verán en graves dificultades por verse obligadas a operar con medios de los que es oneroso disponer para monitorear y hacer informes semestrales y con una celeridad indefinida que les deja en una situación de inseguridad jurídica. Esto fomenta un ecosistema económico digital dominado por grandes monopolios, empeorando aún más la situación actual, en contra de las posibilidades democratizadoras del Internet tal y como fue diseñado.

A destacar:

    Artículo 73.4 del RDL 24/2021, de 2 de noviembre, de transposición de directivas de la Unión Europea:

    LITERAL DE LA DIRECTIVA

    «(…) los prestadores de servicios para compartir contenidos en línea serán responsables de los actos no autorizados de comunicación al público, incluida la puesta a disposición de obras y otras prestaciones protegidas por derechos de propiedad intelectual, a menos que demuestren que:

    a) Han hecho sus mayores esfuerzos por obtener una autorización, y

    b) Han hecho, de acuerdo con estrictas normas sectoriales de diligencia profesional, sus mayores esfuerzos por garantizar la indisponibilidad de las obras y prestaciones respecto de las cuales los titulares de derechos les hayan facilitado la información pertinente y necesaria; y, en cualquier caso.

    c) (…) han hecho sus mayores esfuerzos por evitar que se carguen en el futuro (…).»
     

    DE AUTORÍA DEL MINISTERIO

    «(…) En relación a los contenidos en directo, los prestadores de servicios para compartir contenidos en línea deben inhabilitar el acceso a los mismos o retirarlos de su sitio web durante la retransmisión del evento en directo en cuestión. (…)»
     

    LITERAL DE LA DIRECTIVA

    Artículo 73.1 del RDL, de 2 de noviembre, de transposición de directivas de la Unión Europea:

    «Se considerará que los prestadores de servicios para compartir contenidos en línea realizan un acto de comunicación al público o de puesta a disposición del público a efectos de la presente ley, cuando ofrezcan al público el acceso a obras o prestaciones protegidas por derechos de propiedad intelectual que hayan sido cargadas por sus usuarios. (…)»

> Esto contradice – ahondando en la inseguridad jurídica – algunos de los aspectos mitigadores que podrían ser positivos como:

– La no obligación de monitoraje permanente del artículo73.9.RDL. (art. 17.8. Directiva) «Los prestadores de servicios para compartir contenidos en línea no tendrán una obligación general de supervisión».

– La no automatización del análisis de las reclamaciones y las decisiones de inhabilitar el acceso a los contenidos del artículo 73.11.RDL. «(…) estarán sujetas a examen por parte de personas, esto es, sin intervención automatizada de robots u otros medios análogos» (ndr: esto último cosecha del Ministerio).

> Otro aspecto positivo del RDL que luego acaba mermado es la definición de meme, mezclas y similares (pastiche) y su protección:

73.8.RDL. La cooperación entre los prestadores de servicios de contenidos en línea y los titulares de derechos no impedirá que los usuarios carguen y pongan a disposición del público contenidos de obras u otras prestaciones que no infrinjan tales derechos o que se hagan con fines de cita, análisis, comentario o juicio crítico, reseña, ilustración, parodia o pastiche (ndr: memes).
[El RDL positivamente añade «análisis» e «ilustración», pero omite «caricatura» (???)].

Pero en Art. 70 añade: siempre que no implique riesgo de confusión con las obras o prestaciones originales ni se infiera un daño a la obra original o a su autor. Este límite será también aplicable a usos diferentes de los digitales.

¡¿Por qué este destrozo de un artículo esperanzador?!
 

> Xnet propuso en la consulta del Ministerio de Cultura, las siguientes salvedades para reducir los daños que, pero, no se han tenido en cuenta:

    – Convertir el derecho exclusivo concedido por el artículo 17 en un derecho de remuneración o en una excepción o limitación del derecho de autor sujeta a remuneración sería la solución ideal. En lugar de censurar, transformar en riqueza [2].

    – Limitar las expectativas relativas a los “los mayores esfuerzos” realizados por parte de los prestadores de servicios (artículo 17.4), definiendo claramente en qué consisten estos esfuerzos.

    – Maximizar los derechos de los usuarios: Añadir fuertes salvaguardias de los derechos de los usuarios y velar por que se establezcan excepciones amplias y sólidas (en relación con el contenido cubierto, como texto, audio, visual, etc.) a los derechos de autor para así respetar los derechos a la libertad de expresión e información, sin limitarlas al artículo 17.

    – Evitar que las plataformas dependan de términos y condiciones para eliminar el contenido: Garantizar que las plataformas no intenten eludir los derechos de los usuarios previstos en el artículo 17 suprimiendo los contenidos con arreglo a sus términos y condiciones.

    – Explorar la posibilidad de introducir sanciones para las reclamaciones inexactas de derechos de autor y la obligación de proporcionar pruebas de propiedad al reclamar derechos.

Por último, siempre desde la perspectiva de la libertad de expresión de la población y el derecho a cita, a reseñar el apartado especifico sobre Derechos de las editoriales de publicaciones de prensa y agencias de noticias respecto a los usos en línea de sus publicaciones de prensa (Art.129bis que modifica la actual Ley de Propiedad Intelectual) – transposición del art. 15 de la Directiva, un símil de lo que conocemos como el #CanonAEDE -, que mientras por un lado se mejora la directiva explicitando la protección para sitios web y blogs (apartado 6.f), por otro se protege el derecho a cita, pero se le remata añadiendo inseguridad jurídica: «(…) cuando dicho uso en línea no perjudique a las inversiones realizadas por las editoriales de publicaciones de prensa y agencias de noticias para la publicación de los contenidos y no afecte a la efectividad de los derechos reconocidos en el presente artículo» (apartado 6.c.).

Respecto a la transposición de la Directiva (UE) 2019/1024 del Parlamento Europeo y del Consejo de 20 de junio de 2019, relativa a los datos abiertos y la reutilización de la información del sector público (Libro Tercero del RDL), cabe relevar que la Directiva es una buena legislación que introduce el concepto de «conjuntos de datos de alto valor», que se asocian con beneficios para la sociedad y la economía.

Esperaremos la lista de datos nacionales que se prevé elabore el Ministerio de Asuntos Económicos para ver el alcance real final.
 

CONCLUSIONES

Las oportunidades democratizadoras para innovar y emprender de la era digital y las libertades fundamentales demasiado a menudo se ven socavadas por políticas que recortan derechos y solo favorecen los gremios clientelas de partidos.

Esto es grave en general, pero más grave en épocas de recuperación económica.
Aquí estamos frente a la transposición principalmente de la «Directiva (UE) 2019/790 Del Parlamento Europeo y Del Consejo de 17 de abril de 2019 sobre los derechos de autor y derechos afines en el mercado único digital y por la que se modifican las Directivas 96/9/CE y 2001/29/CE». https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=CELEX:32019L0790&from=EN, que contiene elementos particularmente delicados, como el famosos artículo 17 que puede implicar censura previa automatizada y afectar gravemente la libertad de expresión.

Que se legisle el copyright por decretazo, sin un trámite democrático que de espacio a enmiendas como si de emergencia nacional se tratara, sin interpelar la sociedad civil organizada que nos ocupamos desde hace décadas del tema para que se proteja el derecho a acceder a la cultura y al conocimiento y sí habiéndose reunido en muchas ocasiones a bombo y platillo con los grupos de interés de las industrias, muestras hasta que grado el copyright se enfoca desde los intereses gremiales y de clientelas partidistas, más que el interés común. 

El copyright fanático, destruye la innovación. Los partidos que no lo han entendido con las vacunas, que no entienden la era en la que vivimos, difícilmente lo entiendan jamás y repiten los errores cometidos hace medio milenio.

Seguimos.

Xnet

 

[1] Nuestra opinión y perspectiva histórica sobre la problemática de hacer los proveedores de servicio responsables por los usuarios:
https://www.infolibre.es/decretazo_sobre_copyright_120484_2003.html
Hilo explicativo:
https://twitter.com/X_net_/status/1393114985400832009

[2] Nuestra opinión sobre cómo transformar en riqueza en lugar de censurar:
https://ctxt.es/es/20210501/Firmas/36088/cultura-coypright-censura-democracia-Simona-Levi.htm
Hilo explicativo:
https://twitter.com/X_net_/status/1397095828427350016

La entrada Análisis de algunos aspectos del #DecretazoCopyright desde el punto de vista de los derechos digitales aparece primero en Xnet - Internet, derechos y democracia en la era digital.

Categorías: Notícies

Respuesta de Xnet a la consulta pública de la Generalitat sobre la elaboración del proyecto de decreto STEAM y Humanidades

X.net - 7 Diciembre, 2021 - 11:10
https://participa.gencat.cat/processes/ProjSTEAM-Humanitats/f/3320/proposals/83091?locale=es

 

La Generalitat ha abierto una consulta pública previa a la elaboración del proyecto de decreto STEAM y Humanidades, un decreto para crear el Programa de Investigación, Innovación pedagógica y Formación del profesorado en el ámbito de las vocaciones científicas y tecnológicas, en ingeniería y matemáticas (STEAM) y las Humanidades.
https://participa.gencat.cat/processes/ProjSTEAM-Humanitats?locale=es
 

Estas son las preguntas de la consulta:

1.- ¿Considera que se ha descrito adecuadamente el problema? ¿Hay otros aspectos que considera que deberían ser valorados por la Administración de la Generalitat?

2.- ¿Se deberían prever otros objetivos diferentes?

3.- Se deberían regular otros aspectos que afectan a la creación del Programa de Investigación, la Innovación pedagógica y la Formación del profesorado en el ámbito de las STEAM y de humanidades, y la estructura organizativa y el funcionamiento del centro educativo y de la red de centros que pueda generarse?
 

Desde el área de Educación de Xnet respondemos a esta consulta desde la perspectiva de los derechos digitales y de la digitalización democrática en la Educación y alarmadas por el hecho de que hace unos meses se anunció la creación de la figura del “mentor digital” (sugerida en el Plan de Digitalización 2020-2023) sin que, en este caso, hubiera ninguna consulta pública, y la dirección que podría asumir es preocupante.
https://www.naciodigital.cat/noticia/223187/educacio-crea-figura-mentor-digital
 

Desde esta preocupación, respondemos a la consulta actual:

1.- Respuesta a la pregunta 1:
La cultura digital es la cultura de nuestros tiempos y cualquier programa comprometido con la justicia global, los ODS, la dimensión ética de la ciencia y la tecnología y el pensamiento crítico debe incorporar necesariamente una perspectiva de digitalización democrática que garantice los derechos digitales individuales y colectivos.
 

2.- Respuesta a la pregunta 2:
En la situación actual, alcanzar lo que indicamos en el punto 1 comienza por dos actuaciones:

    • Existe una tendencia a hacer de la comunidad educativa de la investigación un tipo de beta-tester de productos tecnológicos propuestos por empresas tecnológicas. Esto sucede a veces porque quien decide las políticas se deja deslumbrar por el marketing de estas empresas, otras porque son sus patrocinadores políticos, y otras por desconocimiento de lo que la tecnología comporta. El resultado es que la comunidad educativa y de la investigación – y en consecuencia la sociedad – se transforma en cliente cautivo de productos que debe aprender a utilizar (con la pérdida de tiempo que ello conlleva) y que, incluso, a veces, ni sirven ni funcionan. Esto implica, además, un desperdicio de dinero público en favor de intereses privados sin retorno social alguno. Como ocurre con los medicamentos, la tecnología “genérica” es igualmente eficaz y permite a la comunidad utilizar lo que realmente necesita y cambiarlo con facilidad en caso de que no lo necesite. En resumen: en cuanto a los agentes y modelos de participación de las entidades, instituciones y empresas en los centros educativos, tanto la investigación, como la innovación y la formación del profesorado no deben servir como vía de posicionamiento de producto tecnológicos. La Generalitat ha de garantizar la independencia de la educación y la investigación respecto a los intereses empresariales y debe garantizar una verdadera libertad de elección del modelo tecnológico.

    • En cuanto a los recursos e infraestructuras digitales, la Generalitat debe poner los recursos y las infraestructuras digitales en el centro de la investigación, la innovación y la formación del profesorado garantizando siempre la soberanía de datos del alumnado y el profesorado. Esto sólo puede lograrse si la tecnología utilizada es de software auditable, es decir, software libre; si los formatos son interoperables para evitar clientes cautivos; y si el almacenamiento de datos es soberano. Invertir en software que pueda ser reutilizado y público es la única forma de no derrochar recursos y que éstos tengan un retorno social real.

3.- Respuesta a la pregunta 3:
Partiendo de los problemas enunciados en los puntos anteriores y desde una perspectiva de derechos digitales y digitalización democrática para la Investigación, la Innovación pedagógica y la Formación del profesorado en el ámbito de las STEAM y las Humanidades, la regulación debería implicar e indicar explícitamente:

    • La obligación de uso de herramientas tecnológicas auditables e interoperables y con un uso de datos soberano.

    • Que la formación no sea en torno a productos comerciales concretos sino que ofrezca una visión de la tecnología “genérica” para capacitar en el uso de cualquier tecnología sin crear clientes cautivos.

    • Que los derechos digitales y la digitalización democrática prevalezcan siempre como fundamento de cualquier decisión.

 

La entrada Respuesta de Xnet a la consulta pública de la Generalitat sobre la elaboración del proyecto de decreto STEAM y Humanidades aparece primero en Xnet - Internet, derechos y democracia en la era digital.

Categorías: Notícies
Distribuir contenido